当前位置:主页 > 法律学院 > 司法判例 > 组展参展判例 >
相关文章
    北京兴LV国际会展有限公司与中国装
    展馆展厅装饰工程的结算付款纠纷 【立案案由】:合同纠纷 【判例案号】: (2019)京02民终13868号 【裁判法院】:北京市第二中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 【 判决结果 】:驳回 ...
    深圳广MEI展览展示工程有限公司与德
    展台制作责任引发的尾款付款纠纷 【立案案由】:承揽合同 【判例案号】: (2018)沪0112民初15382号 【裁判法院】:上海市闵行区人民法院 【诉讼阶段】:一审 【 判决结果 】:原告 ...
    爱尚(青岛)农业发展有限公司诉上
    展台制作责任引发的承揽合同付款纠纷 【立案案由】:承揽合同 【判例案号】: (2019)沪01民终1141号 【裁判法院】:上海市第一中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 【 判决结果 】: ...
    上海瑞NING展览服务有限公司诉意特利
    展会变更导致的参展取消纠纷 【立案案由】:参展合同纠纷 【判例案号】: (2019)沪01民终3584号 【裁判法院】:上海市第一中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 【 判决结果 】:驳回 ...
    上海鸿与ZHI实业有限公司与创志机电
    展会规模和性质变更造成的参展纠纷 【立案案由】:展览服务合同 【判例案号】: (2016)沪02民终7058号 【裁判法院】:上海市第二中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 【 判决结果 】 ...
    阿法格玛(宁波)国际贸易有限公司与
    擅自使用展装公司设计方案的纠纷 【立案案由】:著作权作品复制权 【判例案号】: (2017)沪73民终313号 【裁判法院】:上海知识产权法院 【诉讼阶段】:二审 【 判决结果 】:驳 ...
    上海广域艺术设计有限公司与史丹利
    未经许可采用展装公司设计方案的纠纷 【立案案由】:著作权作品复制权 【判例案号】: (2018)沪0115民终20424号 【裁判法院】:上海浦东新区人民法院 【诉讼阶段】:一审 【 判决 ...
    哈尔滨欧替药业有限公司与上海秦艺
    擅自使用展装公司设计方案的纠纷 【立案案由】:著作权权属与侵权纠纷 【判例案号】: (2017)沪73民终63号 【裁判法院】:上海知识产权法院 【诉讼阶段】:二审 【 判决结果 】: ...
    河北创世纪展览有限公司与河北华发
    擅自使用展装公司设计方案的纠纷 【立案案由】:著作权侵权 【判例案号】: (2017)冀0291民初505号 【裁判法院】:河北省唐山高新技术开发区人民法院 【诉讼阶段】:一审 【 判决 ...
    杨欢欢与北京和平伟业展览有限公司
    参展商与第三方未经许可采用别人设计方案的纠纷 【立案案由】:侵害作品展览权 【判例案号】: (2013)朝民初字第40667号 【裁判法院】:北京市朝阳区人民法院 【诉讼阶段】:一 ...
    上海华制改善企业管理咨询有限公司
    商业秘密的纠纷 【立案案由】:商业秘密 【判例案号】: (2018)沪0115民初53931号 【裁判法院】:上海市浦东新区人民法院 【诉讼阶段】:一审 【 判决结果 】:驳回原告诉讼请求 ...
    蒋**诉陈**提供劳务者受害责任纠纷一
    私人间雇请引发的劳务提供者受害赔偿责任 【立案案由】:提供劳务者受害 【判例案号】: (2019)沪01民终744号 【裁判法院】:上海市第一中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 【 判决 ...
    长城国际展览有限责任公司、雒**与
    布展负责人展馆受伤引发的索赔 【立案案由】:生命权、健康权、身体权纠纷 【判例案号】: (2019)沪02民终字第5514号 【裁判法院】:上海市第二中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 ...
    黄一*与周懿*、朱元*工伤保险待遇纠
    工伤保险待遇的纠纷 【立案案由】:工伤保险待遇 【判例案号】: (2014)沪高民一(民)申字第871号 【裁判法院】:上海市高级中级人民法院 【诉讼阶段】:申诉 【 判决结果 】: ...
    上海光依展览服务有限公司行政(工
    解除劳动合同引发的劳动关系纠纷 【立案案由】:劳动合同解除 【判例案号】: (2015)沪一中民三(民)终字第1501号 【裁判法院】:上海市第一中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 ...
    上海超顺展览展示服务有限公司诉刘
    搭建工人受伤引发的赔偿纠纷 【立案案由】:生命权、健康权、身体权 【判例案号】: (2017)沪01(民)终字第9965号 【裁判法院】:上海市第一中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 ...
    上海品光建筑装饰工程有限公司与上
    外出布展工人就餐交通事故的工伤认定 【立案案由】:工人认定 【判例案号】: (2017)沪02(行)终字250号 【裁判法院】:上海市第二中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 【 判决结果 ...
    上海双盛展览展示服务有限公司诉冒
    布展工人受伤的工伤鉴定 【立案案由】:工伤鉴定 【判例案号】: (2016)沪01(民)终字2279号 【裁判法院】:上海市第一中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 【 判决结果 】:驳回上 ...
    上海谦如展览展示服务有限公司诉刘
    工厂制作受伤的工伤待遇认定 【立案案由】:工伤待遇 【判例案号】: (2016)沪01(民)终字8345号 【裁判法院】:上海市第一中级人民法院 【诉讼阶段】:二审 【 判决结果 】:驳 ...
    中山声屏广告传媒公司与中山市力亚
    广东省中山市第一人民法院 民 事 判 决 书 (2016)粤2071民初9432号 原告:中山声屏广告传媒有限公司,住所地中山市东区城桂路1号(第二层),组织机构代码096569241。 法定代表人:陈 ...
上海鸿与ZHI实业有限公司与创志机电科技发展(上海)有限公司展览合同纠纷

来自:会展法律实务    发布时间:2020-03-01    浏览 :

 

 

展会规模和性质变更造成的参展纠纷

【立案案由】:展览服务合同

【判例案号】:(2016)沪02民终7058号

【裁判法院】:上海市第二中级人民法院

【诉讼阶段】:二审

判决结果】:驳回上诉 维持原判
【文书来源】:中国裁判文书网
http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=811ec1d76b0e4ac8a053429c016b0f74(如有侵权,请告知删除)

诉争要点

鸿与智公司实际主办展会的规模与其招展时陈述的规模差距巨大,且曾在第一天采取过封馆措施,因而构成合同违约,并具有较大过错,应承担相应的违约责任。反观创志公司,作为商业主体,在参与商事活动中,应当对相关风险作出审慎判断。对鸿与智公司宣传相关展会的规模,亦应采取可能的途径与方法加以认识了解,而非不经判断地信赖。尤其在鸿与智公司前后两次作出延期并变更场地的通知时,创志公司更应当在实际开展前,对展会现场情况进行了解、考察,而非消极、被动接受。

 

上海鸿与ZHI实业有限公司与创志机电科技发展(上海)有限公司展览合同纠纷二审民事判决书
 

上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)沪02民终7058号

 

 

诉讼双方信息

   上诉人(原审被告):上海鸿与ZHI实业有限公司,住所地上海市静安区。

   法定代表人:李**,该公司董事长。
   委托诉讼代理人:宫*,北京盈科(上海)律师事务所律师。
   被上诉人(原审原告):创志机电科技发展(上海)有限公司,住所地上海市浦东新区。
   法定代表人:贺**,该公司执行董事。
   委托诉讼代理人:韩**,上海汇裕律师事务所律师。
   委托诉讼代理人:张**,上海汇裕律师事务所律师。
    

     上诉人上海鸿与ZHI实业有限公司(以下简称“鸿与ZHI智公司”)因与被上诉人创志机电科技发展(上海)有限公司(以下简称“创志公司”)展览合同纠纷一案,不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初51号民事判决,向本院提出上诉。本院于2016年9月5日受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鸿与智公司的委托诉讼代理人宫克,被上诉人创志公司的委托诉讼代理人韩**、张思杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

 

 

 

上诉人诉求

 

        鸿与智公司上诉请求:撤销原审判决,改判驳回创志公司的全部原审诉讼请求。事实和理由:

        1、原定2015年12月9日至11日在上海新国际博览中心举办的展会,事后变更举办地点和时间,即将上述展会延期至2015年12月14日至16日于上海世博展览馆举办的情况,鸿与智公司事先均向各参展单位进行过函告,当时各参展单位并未提出异议。因此,鸿与智公司不存在擅自变更合同约定、违约的情形。创志公司于2015年12月1日向鸿与智公司支付剩余展位租赁费人民币67,500元(以下币种同)的事实,可以证明创志公司事实上已经认可鸿与智公司改变展会的举办地点和时间。

 

        2、创志公司提供上海世博展览馆地下一层作为展会举办地点的行为不构成违约,因双方展会合同中只约定过展位号和对应展位面积,并没有注明具体的方位。至于展会现场货梯与创志公司参展的设备存在尺寸不匹配,导致部分参展设备无法搬入货梯进而无法进入展会现场的问题。对此,鸿与智公司在展会举办之前,已经通过发放展商参展手册形式向创志公司等告知了有关展厅的各类尺寸数据,包括现场8部货梯的载荷、长宽高等数据,故鸿与智公司对此不应当承担责任。

 

        3、鸿与智公司之所以曾在展会第一天采取强行闭馆的措施,主要是因为创志公司拒绝参加本次展会,并煽动其他参展商一起拒绝参加此次展会。关于创志公司诉称的实际展会规模与鸿与智公司当初宣传时所承诺的展会规模严重不符的问题,之前招展手册所载明的有关展会面积和参展单位数量等宣传内容,仅是一种宣传手段,既非承诺亦非作为合同的构成附件,应并不具有法律效力,更不能作为判断鸿与智公司是否构成合同违约的依据。本案双方签订的《展会合同》已经实际履行,即鸿与智公司已按约举办展会和为创志公司提供所需展位,鸿与智公司的合同义务已完成。退一步而言,即使展会效果不尽人意,原审判决返还的展览费金额亦属过高。

 

 

 

被上诉人答辩

 

        创志公司辩称,鸿与智公司一再变更展会举办的地点和时间,最终在上海世博展览馆地下一层举办的展会,无论是在展会举办的场地规模还是在实际到会参展的展商数量和地域广度上,都与当初鸿与智公司宣传时所承诺的展会规模严重不符,几乎没有观众。且由于现场货梯与创志公司参展设备尺寸不匹配的原因,导致创志公司部分参展设备无法搬入货梯进而无法进入会场。鸿与智公司还曾在展会举办的第一天采取强行闭馆的措施。因此,双方之前订立的展会合同未获得切实的履行,且对创志公司造成展台搭建、运输装卸等费用支出的损失。

        综上,本案鸿与智公司已构成合同根本违约,请求:维持原审判决,驳回鸿与智公司的上诉。

 

        创志公司一审起诉请求:

        1、解除创志公司与鸿与智公司之间于2015年10月20日签订的《展览会合同书》;

        2、鸿与智公司返还创志公司已支付的展位租赁费用共计135,000元;

        3、鸿与智公司赔偿创志公司展台搭建费用、运输装卸费用等损失共计89,781元(展台搭建费50,000元,运输装卸费两笔为7,500元和19,500元,现场租赁费及电费8,800元,差旅费3,981元);

        4、本案诉讼费由鸿与智公司承担。

 

 

原审法院事实认定

 

        一审法院认定事实:

        2015年9月22日,鸿与智公司向创志公司发送电子邮件一份(包含附件“2015第六届中国国际制药机械与包装设备材料展览会”招展手册),在邮件正文中邀请创志公司参加2015第六届中国国际制药机械与包装设备材料展览会,并告知展会时间为2015年12月10日至12日,展会地址为上海新国际展览中心(上海市浦东新区龙阳路XXX号),展出面积4.8万平方米,专业观众2.5万人。在电子邮件附件的招展手册中记载:展会将于2015年12月10日-12日上海新国际博览中心开幕,本届展会预计展出面积近4.8万平方米,展商数量比上一届显著增加,届时将汇集来自印度、越南、俄罗斯、德国、美国、韩国、巴西等20余个国家和地区的400多家企业参与,以更大规模、更多展商、更全面的展示范围吸引2.5万名海内外专业观众和消费人群;光地展位1,280元/平方米等。

        2015年10月20日,创志公司与鸿与智公司之间签订《展览会合同书》,约定创志公司作为参展商,参加2015年12月10日至12月12日在上海新国际展览中心举办的PharmMach国际制药机械展;鸿与智公司作为主办方,向创志公司提供光地展位,展位号D411,面积135平方米,参展费用13.5万元;本合同书签订后,创志公司应于2015年10月26日前给付参展费用的50%,剩余50%的费用于2015年11月10日前给付。合同记载创志公司地址为上海市浦东新区张江高科技园区郭守敬路XXX号;展品描述为混合机等内容。

        前述合同签订后,创志公司于开展前合计支付鸿与智公司价款13.5万元。此后,鸿与智公司通知创志公司,前述展会的时间、地点予以变更到2015年12月14日-16日,在上海世博展览馆举办。

        2015年11月30日,创志公司与案外人上海玄策展览展示有限公司(以下简称“玄策公司”)签订《展台工程搭建合同》一份,约定玄策公司为创志公司在世博展览馆参加的涉案制药机械展进行展台制作搭建。

        基于举办本次展会,鸿与智公司与案外人上海市东浩会展经营有限公司签订《上海世博展览馆展馆租赁合同》一份,约定:租赁世博展览馆第4号馆的展览厅,租赁总面积5,500平方米,租赁费用为33万元。

        

        2015年12月14日至16日,涉案展会在前述展览厅开展,参展商约为30余家,展会面积为5,500平方米。开展第一日,鸿与智公司即采取了封馆措施,此后两日则正常开馆。

        

        原审另查明:2015年5月,鸿与智公司向案外人浙江健牌机械科技有限公司(以下简称“健牌公司”)、山东潍坊精鹰医疗器械有限公司(以下简称“精鹰公司”)发出《更换展馆延期的通知》,告知:因未能达到预期展出规模,原定于2015年6月11日至13日在北京中国国际展览中心(新馆)举办的PharmMach2015国际制药机械展,将延期至2015年12月9日至11日在上海新国际展览中心举办;延期后的展会将以“更大规模、更好的展出效果进行呈现”;已参展企业的展位位置、面积及布局不变等内容事项。

        依据鸿与智公司向精鹰公司发送的北京展会平面图显示,其中包含有120余个已预订展位(明确载明客户名称的有70余家)。

        2015年12月12日,鸿与智公司就涉案展会向精鹰公司出具《补偿协议》一份,主要内容为:因鸿与智公司于2015年12月14日至16日在上海世博展览馆举办的PharmMach2015国际制药机械展未达到展前预期的规模,鸿与智公司为此将向精鹰公司提供相应补偿,但精鹰公司须如期参加展会,不得提前撤展。以上事实由创志公司、鸿与智公司提供的相关证据及原审庭审笔录等材料证明。

 

        原审法院认为,创志公司和鸿与智公司之间成立展览合同关系。创志公司按约给付了参展费用,鸿与智公司则应按约主办相应展会。本案中,就展会面积,在鸿与智公司向创志公司发送的招展手册中记载为4.8万平方米,但事后鸿与智公司确认的实际开展面积为5,500平方米,显然该面积远低于鸿与智公司在展商手册中记载的71,000平方米、以及在前述招展手册中记载的4.8万平方米。再则,就参展的展商数量而言,据创志公司提供的证据反映,对应参展的展商数量仅为30余家。对此,鸿与智公司辩称参展的展商数量达40余家,但未能提供证据证明。即便如鸿与智公司所述,亦远低于鸿与智公司之前所宣传的400余家,以及展会原定在北京举办时的规模(根据当时鸿与智公司提供的平面图,北京展会已预订的展位数量达120余个)。

 

        上述情况表明,鸿与智公司举办的展会远未达其宣传的规模。关于专业观众数量、向哪些展商发出邀请及上届展会规模的数据如何确定等,鸿与智公司均未能具体说明或举证,故应承担举证不能的法律后果。

        另,根据创志公司提供的视频,其中反映有“第一天就封馆,三天后到哪里去找你们”等创志公司与鸿与智公司在展会举办期间的对话内容,视频中经鸿与智公司确认为其工作人员的当时并未对此加以否认,故由此可以认定鸿与智公司在展会第一天未经展商同意即采取了封馆措施。且根据鸿与智公司曾向精鹰公司、健牌公司等发出的补偿协议、改期通知等可见,鸿与智公司明知展会能否达到预期规模系决定展会举办与否的重要因素,更是参展商决定参展与否的重要因素。因此,鸿与智公司对展会规模的宣传内容,很大程度上影响着创志公司等展商是否参展的决定,故应当对鸿与智公司具有一定的约束效力。更何况,未有证据显示鸿与智公司在通知展会场馆变更时,将展会面积大比例缩小的事实也同时告知创志公司。

 

        综上,鸿与智公司实际主办展会的规模与其招展时陈述的规模差距巨大,且曾在第一天采取过封馆措施,因而构成合同违约,并具有较大过错,应承担相应的违约责任。反观创志公司,作为商业主体,在参与商事活动中,应当对相关风险作出审慎判断。对鸿与智公司宣传相关展会的规模,亦应采取可能的途径与方法加以认识了解,而非不经判断地信赖。尤其在鸿与智公司前后两次作出延期并变更场地的通知时,创志公司更应当在实际开展前,对展会现场情况进行了解、考察,而非消极、被动接受。

        

        考虑到创志公司在合同履行中的不审慎情形,以及鸿与智公司为履行合同确实租赁了相关场馆并客观上做了先期宣传工作,加之鸿与智公司在第二、第三天亦恢复开馆的事实,虽然鸿与智公司办展未达到其宣传的规模,但尚不构成合同的根本违约,而属履约瑕疵,故对创志公司提出解除合同的请求,不予支持。

        关于创志公司主张的鸿与智公司返还其已付展位租赁费135,000元的诉讼请求,在综合本案双方履约情况以及过错程度等情形后,酌定鸿与智公司予以退还创志公司展位租赁费121,500元。

        至于创志公司要求鸿与智公司赔偿其展台搭建等费用的问题,鉴于该部分费用系创志公司为履行合同本应支出的费用,故不属于鸿与智公司因瑕疵履行而应向创志公司承担的赔偿责任中的直接损失,且该些费用亦基于创志公司在合同履行中不慎所致。对此,应不予支持。       

 

 

原审法院判决

 

        综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,原审判决:

        一、鸿与智公司应于判决生效之日起十日内向创志公司返还展位费121,500元;            二、驳回创志公司的其余诉请。

        负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

        一审减半收取的案件受理费2,335.85元、保全费1,643.90元(创志公司均已预交),由鸿与智公司负担4,292.50元,应于判决生效之日起十日内履行;余款由创志公司承担。

 

 

二审法院查明

 

        本院经审理查明:原审法院查明的事实属实,本院予以确认。本院审理中,鸿与智公司确认:截至目前,共有四家参展单位提起类似的诉讼案件,原审判决均作出了鸿与智公司存在履约瑕疵的认定,并进而判决鸿与智公司向参展单位返还一定比例的参展费用。原审判决后,鸿与智公司就其中两起金额较小的案件未提起上诉。

        

        本院认为,本案鸿与智公司上诉的理由主要在于:其已经按约举办了展会,并向创志公司提供了合同所约定的展位面积,至于展会举办地点的变更和对应会展开展时间的延期,事先均履行了告知义务并对应获得了参展单位的同意,故鸿与智公司不构成合同的履约瑕疵。但问题是,本案所涉合同的性质为展会合同,对于展会合同而言,有关举办单位事先就展会的举办规模,参展单位的数量、地域广度、行业代表性,以及专业观众、消费人群人数等所作的宣传和发送的招展手册内容,对于受邀的参展单位是否决定参加展会及签订展览会合同,具有决定性的影响作用。因此,鸿与智公司对于有关展会宣传内容作出的仅是一种宣传手段,并非其承诺的合同义务和不能作为合同的构成附件的辩称理由,缺乏合理性,有违诚实信用原则。由此,鸿与智公司作出的展会宣传内容,依法对其具有合同的约束效力。

        经审理查明,鸿与智公司实际举办的展会规模、到会的参展商家,实际远低于鸿与智公司之前所作出的宣传规模和数量,存在严重的履约瑕疵。为此,在展会举办的当天,各到会的参展单位即与鸿与智公司产生争执,并由此导致鸿与智公司在展会举办的当天作出闭馆一天的决定。

        关于涉案展会未能达到之前宣传规模的事实,从鸿与智公司于2015年12月12日单方向案外人精鹰公司出具的一份《补偿协议》的内容中,也可以得到充分印证。

 

 

二审法院判决

 

        综上,原审判决在认定鸿与智公司构成履约瑕疵,并在结合对于创志公司原审诉请的展台搭建费、运输装卸费等费用损失均认定不予支持的前提下,进而判决鸿与智公司向创志公司返还展位费121,500元,于法有据,本院予以支持。鸿与智公司的上诉请求,缺乏事实和法律依据,依法不能成立。本案原审认定事实清楚,所作判决适当,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币2,730元,由上诉人上海鸿与智实业有限公司承担。本判决为终审判决。

审 判 长  高增军

代理审判员  李非易

代理审判员  王 曦

二〇一六年九月二十六日

书 记 员  吴嫒婷

附:相关法律条文

附:相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……




 

创志机电科技发展(上海)有限公司与上海鸿与ZHI实业有限公司展览合同纠纷一审民事判决书
 

上海市静安区人民法院

民 事 判 决 书

(2016)沪0108民初51号

 

 

 

诉讼双方信息

 

        原告:创志机电科技发展(上海)有限公司,注册地上海市浦东新区。

        法定代表人:贺xx,执行董事。

        委托代理人韩xx,上海汇裕律师事务所律师。

        委托代理人张xx,上海汇裕律师事务所律师。

        

        被告:上海鸿与智实业有限公司,注册地上海市静安区。

        法定代表人:李xx,董事长。

        委托代理人宫x,北京盈科(上海)律师事务所律师。

        委托代理人胡x,北京盈科(上海)律师事务所律师。

 

        原告创志机电科技发展(上海)有限公司诉被告上海鸿与智实业有限公司展览合同纠纷一案,由原上海市闸北区人民法院于2016年1月4日受理后,原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销,2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序,由代理审判员陆维溪独任审判,于2015年4月5日公开开庭,与(2016)沪0108民初55、57、114号三案合并审理。原告委托代理人韩雪松,被告委托代理人宫克、胡珺到庭参加诉讼。本案经原、被告合意,延长适用简易程序三个月。本案现已审理终结。

 

 

 

原告诉求

 

        原告创志机电科技发展(上海)有限公司诉称,2015年10月20日,其与被告签订《展览会合同》,该合同约定原告作为参展商,参加2015年12月10日-12月12日在上海新国际博览中心举办的PharmMach国际制药机械展,被告作为主办方,将展位租赁给原告,展位租赁费共计135,000元(人民币,以下币种同)。

        原告于2015年11月16日及2015年12月1日先后两次各向被告支付了展位租赁费67,500元,合计支付了135,000元。后,被告在未正式通知原告的情况下,单方面将展会延期至2015年12月14日至12月16日,并将展会地点变更为上海世博展览馆。

        在展会前进行展位布置时发现,展会被安排在上海世博展览馆地下一层举行,与变更展会地点之前所约定的地上展位不符,且由于现场货梯与原告方参展设备尺寸不匹配,导致部分参展设备无法搬入货梯进而无法进入会场。

        展会当天,原告发现展会规模与被告当初宣传时所承诺的展会规模严重不符,到场展商仅十余家,且几乎没有观众,导致展会难以继续。原告为此与被告交涉,被告不仅不予理睬,第一天就强行封馆,关闭现场电源并封锁入口。虽在第二、第三天会场重新开放,但据现场情形,展会无法正常进行,展会合同无法达成,被告构成根本违约。、

 

        为此,原告诉至法院请求判令:

    ​    ​  1、解除原告与被告之间于2015年10月20日签订的展览会合同书;

    ​    ​  2、被告返还原告已支付的展位租赁费用共计135,000元;

    ​    ​3、被告赔偿原告损失共计89,781元(展台搭建费50,000元,运输装卸费两笔7500、19,500元,现场租赁费及电费8800元,差旅费3981元);

        4、本案诉讼费由被告承担。

 

 

被告答辩

 

        被告上海鸿与智实业有限公司辩称,不同意原告诉请。

        第一,双方合同事实已经履行完毕,不存在需要解除。

        第二,与原告的合同变更,被告于2015年10月已提前通知原告展会时间和地点的变更,原告未提出异议,并于2015年12月14日到达了变更后的展会地点,以实际行动表示认可合同变更。

        第三,关于原告提出的货梯原因导致设备无法入场,被告已经通过展商手册等形式告知了货梯尺寸、规格等,不应当由被告承担责任。

        第四,原告第三项诉请与本案无关,系原告与他人达成协议并支付的款项。

 

 

证据质证

 

        原告创志机电科技发展(上海)有限公司为支持其诉请,向本院提供如下证据:

        1、被告向原告发送的展会宣传资料、被告员工王健向原告发出的关于展会规模资料的电子邮件,证明被告向原告承诺了展会规模。        

        2、展览会合同(2015年10月20日),证明原、被告之间于2015年10月20日签订展览会合同,双方存在展会合同法律关系。

        3、银行电子回单,证明原告向被告支付了展会费用135,000元。

        4、被告向原告发送的展位平面图(上海世博馆),证明被告向原告承诺了展会规模及参展商的数量。

        5、展位搭建布置照片,证明原告已对参展的展位进行了布置与搭建。

        6、展台工程搭建合同,证明原告与搭建公司签订了针对展会展位的展台工程搭建合同。

        7、银行电子回单,证明原告已向搭建公司支付搭建费用5万元。

        8、付款通知书、银行转账截图、参展报馆费用垫付协议、华夏银行电子回单、增值税专用发票,证明原告向展会承办方支付了8800元租赁费用。

        9、运输费发票与运输费协议,证明原告为参展货物支出了运输费用7500元。

        10、展馆装卸费发票和收据,证明原告为参展货物支出了装卸费用19,500元。

        11、差旅费发票,证明原告为参加涉案展会支出了差旅费3981元。

        12、被告于2015年10月19日向原告发送的电子邮件及附件(空白展会合同书),证明原告与被告针对2015年12月10日在上海新国际博览中心举行的2015年国际制药机械展达成协议,被告向原告发送空白合同书以期盖章回传,双方具有展会合同法律关系。

        13、原告于2015年10月21日向被告发送的邮件及附件(盖章回传的合同),原告就被告向其发送的空白合同填写了相关信息并盖章向被告回传,双方具有展会合同法律关系。        

        14、展会当天现场视频光盘,前三段是原告及其他展商进行交涉的现场视频,系现场手机录制,证明2015年12月12日展会开幕当天展会规模与现场设备没有达到双方约定,在原告及其他参展商与被告交涉时,被告擅自封馆并口头说明展会已经结束;在展会过程中,作为主办方的被告拒绝解决存在问题及相关赔偿事宜。另有一段是展会当天现场情形,证明展会当天现场参展商和观众寥寥无几,和被告承诺的展会规模相距甚远;原告及其他参展商的展台已经搭建完毕。另有两段系现场货物搬出现场的视频,证明原告及其他参展商为了参展花费了大量人力物力财力将参展设备运到展会现场;在被告强行封馆后,参展商无奈将设备搬离现场。

        15、企业信息和情况说明,证明展会规模与被告承诺相去甚远,被告在展会当天擅自封馆,现场后期参展货梯尺寸有差异,使参展货品无法进入现场。

        16、情况说明,证明常州杰贝机电设备有限公司已经变更为创志机电科技发展(江苏)股份有限公司,涉案展览由杰贝公司支出的费用系替原告支付,最终由原告承担。

        17、现场照片,证明实际参展商未达到被告宣传的数量,仅有36家。

        18、混合机手册,证明原告设备高4米,设备均无法拆分,展会现场电梯高3.7米,因此设备无法通过电梯运送到展会所在地下一层。

 

        经质证,被告对原告提供的证据1认为,宣传资料本身不是合同具体条款,在宣传资料当中被告使用“预计”等词眼,最终应由合同体现具体条款。

        对证据2无异议。

        对证据3予以认可。

        对证据4,平面图不能证明原告提出的承诺展会规模的事实,平面图写明了各展商的展位,也能够证明被告在履行双方合同。

        对证据5,证明了被告在变更了时间地点之后,原告认可并实际到达参展地进行布置。

        对证据6-8,与本案无关,是原告与第三方签订的合同,且对被告而言无法查询这些证据的客观情况及与展会的关联性。

        对证据9-11,发票本身真实性无异议,对证明事项与本案无关联性,并非是原、被告之间签订的合同内容。另,有几张发票的支付人并不是原告。

        对证据12,意见同证据1、2。

        对证据13,予以认可,但没有具体约定双方权利义务。

        对证据14,通过光盘内容无法确认原告主张的封馆时间,原告所称时间与事实不符。被告封馆的原因是商家抵制,封馆时间为展会最后一天下午14点30分左右;视频中两段将物件包装好搬走的场景,与本案无关;交涉片段所拍摄到的人员确实为被告工作人员,但录制时间不明确。

        对证据15,对案外人出某的说明无法确认真实性。

        对证据16,系原告江苏公司制作,无法认可真实性,并且不具有关联性。

        对证据17认为,所拍摄的为局部照片,不清楚拍摄具体时间,无法证明原告所要证明的观点。

        对证据18为原告单方面出某,在展会上是否展示该些设备被告无法核实,与本案无关联性;按照被告事先发送的展会手册中提前告知了原告所有的货梯尺寸以及展厅设施数据,这些信息早已提前告知于参展指南中,如果出现了原告所称事实,系原告自身原因造成的,与被告无关;当时由于原告的抵制,双方协商过程中,原告也表示这些机器可以拆装后运入展厅,但因双方对拆装费用没有达成一致,最终放弃了。

 

        被告上海鸿与智实业有限公司为支持其辩称意见,向本院提供如下证据:

        1、参展商手册,第2.1条记载了柱子的间距以及宽度,第2.3条记载了货梯的尺寸,证明具体参展商细节信息已经告知原告,原告应清楚参展商品的规格、尺寸控制在何范围内。

        2、《展览会合同书》(2015年12月10日)证明双方签订了展会合同,约定展会时间为2015年12月10日-12月12日。

        3、参展指南邮件记录;

        4、更换展馆延期通知,证明被告已经提前告知了展会的变更信息,且后续尽到了相应的通知义务。

        5、函告,证明被告向原告发送了函告,开馆当日原告以种种理由拒绝参展,被告履行了催告义务。        

        6、上海世博展览馆展馆租赁合同、补充协议、现场服务订单,证明被告与案外人上海东浩会展经营有限公司就2015年12月12日-16日租赁世博展览馆第4号馆的展览厅,总面积5500平方米,用以举办2015上海国际制药机械与包装设备材料展览会;租赁费330,000元;就撤馆事宜,案外人同意给予4小时的免费加班时间。

        7、参观指南图片,证明在涉案会展参观指南中宣传了2012年12月14日-16日的参观时间,并对部分参展企业进行宣传。

 

        经质证,原告对被告提供的

        证据1表示未收到。        

        对证据2无异议。

        对证据3、4,均未收到,邮件附件名称为制药机械展参展指南,与被告通知的名称不匹配,来源的真实性不予认可;被告系于2015年11月25日电话告知原告展馆变更事宜。

        对证据5,未收到。收件人章剑是常州公司的员工,邮寄凭单上的地址415号并非原告地址,原告注册地址为433号。

        对证据6,真实性无异议,被告仅租赁了4号馆中的5500平方米,与被告宣传材料宣传的面积及被告参展商手册中对展馆的描述均相差巨大。

        对证据7未发表意见。本院听取原、被告诉辩称意见及质证意见,

 

 

法院查明事实

 

        经审理查明以下法律事实:

        2015年9月22日,被告向原告发送电子邮件(包含附件“2015第六届中国国际制药机械与包装设备材料展览会”招展手册),在邮件正文中邀请原告参加2015第六届中国国际制药机械与包装设备材料展览会,并告知展会时间为2015年12月10日至12日,展会地址为上海新国际展览中心(上海市浦东新区龙阳路XXX号),展出面积4.8万平方米,专业观众2.5万人。在电子邮件附件的招展手册中记载:展会将于2015年12月10日-12日上海新国际博览中心开幕,本届展会预计展出面积近4.8万平方米,展商数量比上一届显著增加,届时将汇集来自印度、越南、俄罗斯、德国、美国、韩国、巴西等20余个国家和地区的400多家企业参与,以更大规模、更多展商、更全面的展示范围吸引2.5万名海内外专业观众和消费人群;光地展位1280元/平方米;……。

        2015年10月20日,原、被告之间签订《展览会合同书》,约定原告作为参展商,参加2015年12月10日至12月12日在上海新国际展览中心举办的PharmMach国际制药机械展;被告作为主办方,向原告提供光地展位,展位号D411,面积135平方米,参展费用13.5万元;本合同书签订后,原告应于2015年10月26日前给付参展费用的50%,剩余50%的费用于2015年11月10日前给付。记载原告地址为上海市浦东新区张江高科技园区郭守敬路XXX号。展品描述为混合机等。

        前述合同签订后,原告于开展前合计支付被告13.5万元。后被告通知原告,前述展会的时间、地点予以变更到2015年12月14日-16日,在上海世博展览馆举办。

        2015年11月30日,原告与案外人上海玄策展览展示有限公司(以下简称玄策公司)签订《展台工程搭建合同》,约定玄策公司为原告在世博展览馆参加的涉案制药机械展进行展台制作搭建。为开展,被告向案外人上海市东浩会展经营有限公司签订《上海世博展览馆展馆租赁合同》,约定租赁世博展览馆第4号馆的展览厅,租赁总面积5500平方米,租赁费为33万元。

        2015年12月14日-16日,涉案展会在前述展览厅开展,参展商约30余家,展会面积为5500平方米。开展第一日,被告采取封馆措施,第二、第三日开馆。

 

        另查明,2015年5月,被告向案外人浙江健牌机械科技有限公司(以下简称健牌公司)、山东潍坊精鹰医疗器械有限公司(以下简称精鹰公司)发出《更换展馆延期的通知》,告知因未能达到预期展出规模,原定于2016年6月11日至13日在北京中国国际展览中心(新馆)举办的PharmMach2015国际制药机械展,将延期至2015年12月9日至11日在上海新国际展览中心举办;将以“更大规模、更好的展出效果进行呈现”。已参展企业的展位位置、面积及布局不变。被告向精鹰公司发送的北京展会平面图显示,其中包含有120余个已预订展位(明确载明客户名称70余家)。

        2015年12月12日,被告向案外人精鹰公司就涉案展会提出《补偿协议》,因被告于2015年12月14日至16日在上海世博展览馆举办的PharmMach2015国际制药机械展未达到展前预期的规模,约定被告将向精鹰公司提供相应补偿,精鹰公司须如期参加展会,不得提前撤展。

        
        以上事实由原、被告提供的相关证据及庭审笔录等证明。

        本院认为,原、被告间成立展览合同关系。原告按约给付了参展费用,被告应按约主办相应展会。本案中,就展会面积,在被告向原告招展时发送的电子邮件正文及附件招展手册中记载为4.8万平方米,被告确认实际面积为5500平方米,该面积远低于被告的展商手册中记载的71,000平方米及前述4.8万平方米。就展商数量,根据原告提供的证据,参展商数量仅30余家,被告则称参展商达40余家,但未能提供证据证明,即便如此,亦远低于被告招展宣传所称的400余家,及涉案展会原定在北京举办的规模(根据被告提供的平面图,已预订的展位达120余个)。上述情况表明被告举办的展会远远未达其宣传的规模。关于专业观众数量、向哪些展商发出邀请及上届展会规模的数据如何确定等,被告均未能具体说明或举证,亦应承担举证不能的法律后果。

        另,根据原告提供的视频,其中有“第一天就封馆,三天后到哪里去找你们”等内容,视频中被告确认的其工作人员对此并未否认,可以认定被告在展会第一天未经展商同意即采取封馆措施。

        而根据被告向案外人精鹰公司及健牌公司等发出的补偿协议、改期通知等可见,被告明知展会是否能达预期规模系决定展会举办与否的重要因素,更是参展商决定参展与否的重要因素。因此,被告在招展过程中对展会规模的宣传内容,很大程度上影响着原告等展商参展的决定,应当对被告具有一定的约束力。且未有证据显示被告在通知展会场馆变更时,将展会面积大比例缩小的事实告知原告。

        综上,被告主办展会与其招展时陈述的规模差距巨大,且在第一天采取过封馆措施,构成违约,并具有较大过错,应承担相应的违约责任。反观本案原告,作为商业主体,在参与商事活动中,应当对相关风险作出审慎判断。对被告宣传相关展会的规模时,亦应采取可能的途径与方法加以认识了解,而非不经判断地信赖。更何况,被告在签订完涉案合同后不久即作出延期并变更场地的通知,原告更应当在实际开展前,对展会现场情况进行了解考察,而非消极、被动接受。考虑到上述原告在合同实践中的不审慎情形,以及被告为履行合同确实租赁了相关场馆并客观上做了先期的宣传工作,加之被告在第二、第三天亦恢复开馆,

        本院认为,被告办展虽未达到其宣传的规模,但尚不构成根本违约,应属履行瑕疵,故对原告提出解除合同的请求,不予支持。关于原告主张被告返还已付的展位租赁费135,000元,本院综合本案双方的履约情况以及过错程度等,酌定被告退还原告展位租赁费121,500元。关于原告要求被告赔偿展台搭建费用、现场租赁费等费用,系原告为履行合同本应支出的费用,并不属于被告瑕疵履行而应承担的违约赔偿责任中的直接损失,且该些费用亦出于原告在合同实践中的不审慎所致,对此,本院不予支持。

 

 

法院判决

 

        综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:

 

        一、被告上海鸿与智实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告创志机电科技发展(上海)有限公司返还展位费121,500元;

        二、驳回原告创志机电科技发展(上海)有限公司的其余诉请。

        

        负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

.        案件受理费减半收取为2335.85元、保全费1643.90元[原告创志机电科技发展(上海)有限公司均已预交],由被告上海鸿与智实业有限公司负担4292.50元,应于本判决生效之日起十日内履行;余款由原告创志机电科技发展(上海)有限公司承担。

        

        如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。

 

代理审判员  陆维溪

二〇一六年七月五日

书 记 员  梁诗园

 

附:相关法律条文

一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。


留言