上海市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）沪高民一(民)申字第871号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)黄一*，男，汉族，1963年3月26日出生，住江苏省启东市。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)周懿*，女，汉族，1951年11月26日出生，住上海市长宁区。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)朱元*，男，汉族，1969年3月12日出生，住上海市长宁区。

再审申请人黄一*因与被申请人周懿*、朱元*工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2013)沪二中民一(民)终字第1091号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

黄一*申请再审称：其于2009年6月25日进入朱元*所属上海奕德市场营销策划有限公司(以下简称奕德公司)工作，负责大小家电、大型展览、展示展台、展柜的搭建、安装。奕德公司虽未与其签订劳动合同，但从2009年6月起，在工资中代扣其个人应缴社保费，直至2011年10月14日发生工伤。朱元华另外还有两个分公司，上海怡德装饰设计有限公司和上海舟怡展示服务有限公司(以下简称舟怡公司)，舟怡公司的经营范围不涉及与展台展柜有关的任何项目，故其是在舟怡公司工作期间受伤这一事实不成立。工伤发生后其是在奕德公司代表周懿萍的同意下去医院诊疗，次日，在公司要求下回老家休养，故自行回家治疗这一事实也不成立。离职休养报告是受骗所签。周懿萍、朱元明出示的两份工资表并不能反映其月工资情况，因此该工资表不能说明其月工资基数。奕德公司违反劳动法，员工没有节假日，每日工作超过8小时，且没有任何加班工资。据此，奕德公司应承担本案民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(五)项、第(六)项、第(九)项之规定，请求再审。

本院认为，根据查明的事实，黄一新原系舟怡公司员工，2011年10月14日，黄一新在工作时受伤，2012年3月1日黄一新申请工伤认定，经有关部门认定，黄一新的事故属于工伤。2012年11月28日，黄一新以舟怡公司为被申请人提起仲裁，要求与舟怡公司解除劳动关系，并支付其各项工伤保险待遇。仲裁机构经查明舟怡公司已于2012年10月16日注销，故决定注销该案。黄一新不服该决定，遂提起诉讼，要求舟怡公司股东周懿萍、朱元明承担民事责任。法院审查后，判决周懿萍、朱元明支付黄一新一次性伤残就业补助金人民币(以下币种同)23376元、2011年10月14日至11月21日期间的停工留薪期工资差额2124.06元。判决后，黄一新不服，提出上诉，二审审理后作出了驳回上诉，维持原判的判决。现黄一新在再审申请中认为其是案外人奕德公司的员工，奕德公司应承担本案民事责任，因奕德公司并不是本案当事人，故黄一新的上述主张，不属本案审查范围。据此，一、二审法院根据本案事实所作判决并无不当。黄一新的再审事由，均不能成立。

综上，黄一新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(二)项、第(五)项、第(六)项、第(九)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回黄一*的再审申请。

审　判　长　　杨宇红

代理审判员　　周　萍

代理审判员　　邓丙华

二〇一四年十二月十五日

书　记　员　　陈　盈

附：相关法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：

（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；

（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；

……

（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；

（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；

……

（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；

……

第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。

……